1920
在异议期内沉默回应，不视为出品方同意宣发方增加宣发费的要约
微电影/剧情片
1126播放
2024-11-01 04:19
拍片热线：400-888-0960
在异议期内沉默回应，不视为出品方同意宣发方增加宣发费的要约
【原创】文/汐溟
影片出品方与宣发公司签订委托宣传发行合同，合同中约定了宣发费的最高预算，且要求不得超过最高预算。在实际宣发中，出于对市场高度竞争的反应，宣发公司向出品方发送邮件，要求增加宣发费，并写明若出品方未在一定时间内（异议期）明确反对，则视为其同意。收到邮件后，出品方在异议期内无任何表示，宣发公司便得出出品方同意己方要求，遂增加宣发费。待影片公映完毕进入结算环节时，出品方表示拒绝接受宣发公司所提增加宣发费的要求，对其单方的增加预算行为不予接受，由此产生的垫付费用由其自行承担。双方各持己见，遂生争端。
对于双方的争论，于法律层面可归结为：一方当事人向另一方当事人表达了变更合同的要求，另一方以沉默待之，是否发生合同变更的效力。
便于该问题的讨论，我们可具化并假定如下案情：A公司系某影片的出品方，委托B公司负责该片的宣发，并签订有宣发合同。合同约定宣发预算为1100万元，不得超支。合同履行中，B公司向A公司发送《宣发工作备忘录》，内容为：因竞争压力大，希望能增加宣发预算规模至1500万元。请在7日内予以回复，否则视为对本邮件内容之同意。但A公司不但未在7日内回复，而且在很长时间内也未回复。超过7日内见A公司未作回复，B公司便将宣发费增加了400万元。待发行结束后，A公司致函B公司称不同意增加宣发费，对其单方增加400万的费用不予承担。
类似案情裁判的观点可归纳为：B公司称《宣发工作备忘录》载明建议将影片的宣发费用增加至1500万元，收到邮件后，A公司并未提出异议。案涉宣发合同明确约定案涉影片宣传推广费用不得超过1100万元。《宣发工作备忘录》所载具体内容尚不足以构成对案涉宣发合同约定的上述内容的变更。B公司对于《宣发工作备忘录》未提出异议一节并未可见B公司同意变更案涉宣发合同的宣发费用。
本文认为，该案应定性为合同变更问题。我国《合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。第七十八条规定，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。从前述任何一个角度，都可得出宣发合同并未变更的结论。
首先，依据《合同法》第七十七条规定的协议变更，本身是以新的合意来变更原有的合同，实际上是订立一个新合同，因此，必须要经过要约、承诺程序。只是此种要约，是变更原合同的要约，须包含变更原合同的意思要素，而此处的承诺，是对该要约的同意。该案中，双方在宣发合同中已经就宣发费事项达成合意，即费用为1100万元，不得超支，B公司向A公司发送《宣发工作备忘录》中表达出将宣发预算增加至1500万元的意愿，意思表示与先前宣发合同约定不一致，实为对宣发合同中宣发费条款的变更要约。而承诺是同意要约的意思表示，A公司沉默并未对B公司变更之要约作出同意。因此，两家公司并未对变更宣发合同、增加宣发预算达成合意。《宣发工作备忘录》仅仅是B公司单方的意思表示，一方的意愿，不能产生变更宣发合同的效力。
其次，在收到B公司的《宣发工作备忘录》、获知其变更宣发费约定的要求后，A公司可能有三种反馈表现：同意、反对或者沉默不回应。无论是同意还是反对，其所作意思表示都是明确的，即接受增加宣发费的建议或不同意增加宣发费的态度，但沉默不作为不能直接得出同意的结论，因此，该意思表示不够明确。而在双方对合同变更的内容约定不能得出明确的结论时，应对其作出未予变更的推定。因此，依据《合同法》第七十八条对合同变更内容不明的处理方式，B公司增加宣发费的要求对A公司并未约束力。
在绝大多数的情形下，沉默不能视为同意的意思表示
免费使用